Den rättskapacitet för medborgarna: begreppet och innehållsrestriktioner

Begreppet tidpunkten och innehållet i den rättskapacitet medborgarnas beaktas i vårt land och de regleras av lagar. Framför allt bör verksamma i landet vara regler som kapaciteten förutsätter att de mänskliga medborgerliga rättigheter. Samtidigt är det ett direkt samband med de skyldigheter som åligger varje medborgare. Detta förklarar GC i 17: e artikeln.

General Theory

Viktiga funktioner i rättskapacitet:

• omöjligheten att alienation;
• abstrakta.

I civillagen följer att det civila rättskapacitet för medborgarna (koncept, innehåll, ursprung, upphörande - allt omfattas av denna grundläggande rättsakt) kan förstås, om vi noggrant undersöka de skyldigheter, medborgarnas rättigheter som är tillgängliga för dem genom lagarna i det land. Av detta följer direkt att beskrivningen av kapaciteten bygger på det faktum att en viss person - detta är en speciell mentala och fysiska parametrar, samt objekt som har de rättsliga, sociala kvaliteten.

Var kan man se svärföräldrar?

För att förstå mer i detalj vad är konceptet, innehåll och värdet av kapaciteten hos medborgare bör hänvisa till den ursprungliga källan, dvs civillagen. Stort intresse från denna synpunkt är dess 18: e artikel. Det visar en lista över de medborgerliga rättigheter som anses grundläggande, den viktigaste i vår värld.

Vad handlar det om?

Vad civila rättigheter kan kallas det viktigaste? Konceptet och innehållet i den rättskapacitet för medborgarna - individer tyder ägna särskild uppmärksamhet åt följande regler:

• innehav av egendom;
• testamenten;
• arv;
• bedriva verksamhet inom lagens;
• genomföra transaktioner;
• organisera juridiska personer;
• delta i skyldigheter;
• enligt din smak att välja var de vill bo,
• upphovsrätt.

Är det allt?

Lagar som definierar begreppet och innehållet i det civila rättskapacitet medborgare följer också att människor har vissa andra rättigheter:

• egendom;
• Moral.

Detta gäller ett antal rättigheter som inte direkt föreskrivs i lagen, men samtidigt inte att konfrontera med en känsla av civilrätt och rättsliga principer civila. Detta gör det helt omöjligt att bilda en fullständig lista över möjligheter ur synvinkel av de rättigheter som följer den vanliga medborgare i vårt land. Samtidigt som beskrivs i 18: e artikeln i listan komplett tillräckligt för att säkerställa att alla föddes en idé om vilka rättigheter bör kallas det viktigaste, och som inte hör till denna kategori. Således konceptet och innehållet i rättskapacitet och kapaciteten hos medborgare som beskrivs i 18: e artikeln i civillagen eller följer av den information som finns i denna normativa handling publicerades.

mer

Att studera ordalydelsen i artikel 18 gör det klart att till exempel lagen om att varje person kan äga egendom, det är en viktig förutsättning för bildandet av äganderätten. Men i själva verket, inte bara honom. Denna enkla och koncisa formuleringen i lagen, som beskriver kapaciteten hos medborgarna (koncept, innehåll, begränsningar), och därmed lägga grunden för en stor del av de civila rättsförhållanden som finns i vårt moderna samhälle. Detta kommer att omfatta, och är associerade med olika skyldigheter. Förklaringen är enkel: i själva verket är det omöjligt att bli medlem i Property Relations, om det inte finns någon rätt till något som för vissa saker vara ägare.

Vad det är, och vad du inte tar

Bara att ha medborgare i en rättskapacitet i vårt land. Samtidigt kan vi inte säga om två personer har absolut lika rättigheter för volymen. Men möjligheten, dvs innehav av rätten till en potential som är lika för alla. Volymkapaciteten bestäms inte av de uppgifter som man varken har inneboende rättigheter.

Ett klassiskt exempel på resonemanget är som följer. Antag att det finns en viss person i vars besittning - bostadshus. Vid det här laget har han rätt till ägaren. Men om det fanns en sådan önskan, kommer medborgarna att få ett hem säljare rätt. Men medborgare i, säg, fastigheten har inte i de ursprungliga villkoren, det vill säga huset hade inte. Detta betyder inte att efter ett tag kunde han inte äger rättigheterna för säljaren.

När vi tror att vi har fel

Klassisk fel beskrivs logik resonemang - En vägran andra medborgare rättigheter säljaren av ett hus. Den orsakas av det faktum att människor som hävdar att representerar konceptet och retentionsförmåga medborgarnas också detta fenomen är knuten till särskilda villkor som finns här och nu. Subjektiva rättigheter inneboende till en viss person, inte har direkt och tydlig kommunikation med alla de funktioner som lagen föreskriver. CC ger olika alternativ för vad personen kan ha rätt - i många situationer, även de som aldrig sker i livet för en vanlig medborgare.

Studera lag som beskriver konceptet och innehållet i den rättskapacitet medborgarnas kan man dra slutsatsen att möjligheten att bli ägare av objektet, objektet - detta är inte en del av rättskapacitet. Istället har innehållet i egenskap av del möjlighet att ha något föremål ägande. Därför, under den nuvarande lagstiftningen rättskapacitet för en medborgare (koncept, innehåll, utseende, uppsägning avslöjas i civillagen) enligt följande: en man i alla avseenden om ansvar kan komma. Detta gäller bostadshus, stugor. Dessutom kan det vara förhållandet rätt konjugat med de enklaste saker - ja till och med leksaker och kläder.

Och vad som följer av detta?

Antag att en man, har sin egen, att vidta åtgärder för sitt utanförskap. Han har förutom olika sätt: du kan sälja och därmed ingå ett kontrakt, kan du donera eller använda andra möjligheter som lag. Konceptet och innehållet i den rättskapacitet medborgarnas reglerar: inga förändringar i förhållande till person, det finns ingen inneboende rättigheter.

Liknar situationen i det fall då domstolen konfiskerad egendom från en person eller på annat sätt lagligen avsluta ägande. Denna situation gäller för ett föremål, som har blivit en passiv deltagare i rättegången, men det påverkar inte de rättigheter och möjligheter för den person.

Och om du säger enklare?

Konceptet och innehållet i den rättskapacitet medborgarnas ges av civillagen i det här landet är sådana att människor, även om det av någon anledning visade sig vara berövade (egen eller en tredje part kommer) vissa tillgångar kvarstår med rätt att få en ny. Detta beror på det faktum att varje medborgare har som äganderätt och förvärv av nya äganderätt.

Å ena sidan, är lagarna i vårt land begåvats med mekanismer för reglering av beteende av befolkningen, så att i delstaten rättvisa rådde. Innehållet i begreppet rättskapacitet för medborgarna är sådana att det är omöjligt att antingen förbjuda nu, inte begränsa de inneboende mänskliga rättigheter i rättsväsendet i framtiden. Det vill säga, i detta speciella exempel på fastigheter, kan domstolen besluta att svaranden finns nu ska förverkas, men inte avgöra om denna person berövas rätten att äga föremål, nu eller i framtiden.

Det finns inga begränsningar! Är detta sant?

Det verkar ovan logiskt att basera antaganden: Enligt gällande lag kan inte på något sätt begränsa kapaciteten för medborgarna. Begreppet detta fenomen och innehållet beskrivs i civillagen så att en noggrann undersökning avslöjar mekanismerna för reglering av situationen.

Sammanfattningsvis kan värdet av de rättigheter begränsas och i vissa särskilda fall, till och med nödvändigt. Det enklaste sättet att visa det med följande exempel: kapacitet innebär att alla medborgare har rätt att välja rätt plats att bo på smaken och bo här. Men enligt lagen beslutsmyndigheten vid ikraftträdandet av den personen kommer att uppehålla sig vid en angiven för den här webbplatsen. Parallellt med det officiella förfarandet förbjuda bostad på annat håll.

Inte mindre klarsynt exempel och med verksamhet. Om varje medborgare i Ryssland, lagarna har rätt till denna typ av verksamhet genom ett domstolsbeslut är en viss person kan förbjudas. Men inte ens den obligatoriska förbudet: domstolen kan införa en begränsning. I varje fall kan man observera begränsning av rättigheter.

Hur teorin i praktiken?

För vår rättsstat förekomsten av varje enskild person alla rättigheter, som satte honom på civillagen - är en grundläggande fenomen, som garanterar lika rättigheter, lika möjligheter och goda förutsättningar för boende och utveckling i de sociala och juridiska aspekter. Detta innebär att det är oacceptabelt bara ta och begränsa någons rättigheter bara för att det är "ville ha."

Beröva en person frihets eller neka honom rätten att göra affärer, att vända sig till en medborgare i administrativa, straff är endast möjligt när lagen kräver det att göra. I vilket fall som helst begränsad rättskapacitet kan förskrivas av lagarna i staten, inte strider mot de grundläggande dokument, såsom: konstitutionen, förklaringen om de mänskliga rättigheterna.

Och när man ska söka?

Möjligt att begränsa rättskapacitet en medborgare i de fall där han har begått ett brott - administrativa, kriminella. Om enligt lag för en sådan handling skulle sanktionera det som regel är det att begränsa kapaciteten.

Det hände så att en person inte kan införa en begränsning av rättskapacitet aktivitet helt oberoende, liksom inte att kunna förlora delar av kapaciteten.

Och exemplen?

Antag att en medborgare är skyldig att lämna staden, hans utvalda tidigare som ett permanent uppehållstillstånd. Anledningen, sade han som inte vill annat än att se hans tidigare familj - hans fru, med vilken frånskild, barn. Enligt domstolen skyldigheten skall anses ogiltig.

När det gäller medborgare har han rätt att verkställa beslutet ogiltigt, eller glömma det - valet är upp till personen. Det är en tillräcklig lust och längtan, sade en man någonsin kan verkligen lämna den gamla staden, inte längre skär med dem som var hans familj. Men en sådan åtgärd skulle inte på något sätt graden av begränsning. Förklara det enklare än någonsin: även om medborgaren lämnar, är det fortfarande möjligt att hålla samma livsmiljö. Faktum är att han bara inser något av de totalt deras rättigheter: att stanna kvar på samma plats, eller välja en ny. Han fungerar som han vill.

Och varifrån kommer det leda?

Lagarna i vårt land låta alla rätt att välja en plats i ditt liv, som verkar mest lämpliga personen, bekväm och praktisk. Naturligtvis finns det vissa undantag, till exempel, kan inte vara så lätt att komma in i staden eller en privat bostad i gränsområdet. Men det har tagit sig undantagsfall. I den allmänna utförandet har en person rätt att flytta varhelst de finner lämpligt. Och ingen av rättsverkningarna av en inte kommer att tvingas att flytta eller tvärtom, ett sådant förbud. Självklart, om talet inte är ett brott.

Och om exemplet?

När det gäller det ovan beskrivna exemplet, är det klart i praktiken: fd hustru till fd familjefar som uttryckt en önskan att gå till en annan plats, så att den inte uppfyller kan ta barnet och gå efter mannen.

Mannen förklarade sin önskan att ändra livsmiljön kan inte förklaras göra för att fördröja verkställigheten av beslutet åtminstone fram till oändligheten. Moraliskt, kan det inte vara alltför bra, men när det gäller bedömning av situationen enligt lagen finns inga krav. I något av alternativen alla familjemedlemmar förverkliga i praktiken, som ges till dem enligt lag rätt att välja den bästa platsen att leva. Ur synvinkel av lagen i en sådan situation det spelar ingen roll, vilken typ av skäl har orsakat det slutliga beslutet.

Som förlitar sig?

I civillagen bör vara att knappt en människa föds, han omedelbart blir stående. Det kommer att präglas av en medborgare i landet under tiden för honom, och endast död kommer att sluta. Rättspraxis anser inte mekanismer för att avgöra tidpunkten för födelse, död, eftersom man tror att sådana begrepp enbart fysiologiska och särskilda värden för rättigheter inte.

Biology and Law

Ur synvinkel av lagen kommer att vara viktiga aspekter av vad en person är född, att de medicinska termer innebär att barnet kan andas på egen hand. När detta händer finns det en civil kapacitet.

För övrigt är det inte så oviktigt. Det finns några barn som var föräldralösa vid födseln. Till exempel, om barnet far var inte eller han dog, och hans mor dog i barnsäng, medan barnet föddes nästan omedelbart blir lagliga ägare och har rätt att ärva allt som är kvar av föräldrarna. Men här är ett barn som ännu inte född, sådana rättigheter som inte ärvt, och kan inte göra någonting. Trots att lagen föreskriver vissa normer som syftar till att tillvarata den påstådda efterträdare.