Den nya reformen av stadsförvaltning, var orsakerna till den andra reform kallas.

Kommunernas reform genomförs av Peter I, inte skiljer sig konsekvent och effektivt. Rekonstruktion av städer och kommuner hämmades av tjänstemän. På vilka orsakades av den nya reformen av stadsförvaltning, vilka nackdelarna med de pågående reformerna hon var tvungen att korrigera, beskriver i den här artikeln.

BAKGRUND urbana reformen

Urban förvaltningsreform Peter 1 började långt innan den planerade omorganisationen av de centrala organen och högsta makten i staten. De främsta orsakerna till förändringarna var nya sociala relationer i landet, utbyggnaden av sitt territorium och att utse de nya funktionerna i den verkställande makten, som den lokala ledningen i regionerna.

Urban reform. Det första försöket

Omstruktureringen av de lokala myndigheterna dikterades av kraven på tiden. Ryssland försökt att ge ett utlopp till Östersjön, militära behoven i landet växte. Provinsiella och gamla former av statliga stämning kunde inte ge fullgöra de uppgifter att samla skatter och rekrytera i de förvaltade områdena. Det primära målet var ansvarsfördelningen mellan zemstvoes kontorister och styr införandet av de europeiska urbana kontrollelement. Dessa faktorer förklarar vad orsakades av den nya reformen av kommunstyrelsen och hur har uppdaterats för att fungera myndigheter. För denna första urban reform lanserades 1699.

Under förvaltningsreform urban av var ett försök att reformera den ryska staden på den europeiska modellen, ge dem samma rättigheter som ägde de västeuropeiska stater och kommunfullmäktige. Ryska staden framkom underordning provinserna och hantering räckte Burmistrov, som bestämdes genom val. I huvudstaden syntes burmistrskaya avdelning som en liten stad fogdar rapporterade om läget i de insamlade skatter och avgifter. I andra städer, var kontrollerna överförs Zemsky log hyddor, vilket också ledde valdes fogdar.

Nackdelar med den första reformen

På vilka orsakades av den nya reformen av stadsförvaltning kan bedömas av de nedslående resultaten från den första transformationen. Nybildade systemet var icke-transparenta och otillräckligt effektiva. Fragmenteringen av kommunerna är inte tillåtet att bygga en tydlig kedja av underordning. Kompletteras med en mängd mindre förvirring kroppar. Således byråkratiska makt Peter jag lagt de valbara anläggningar klass. Dessutom, tillsammans med de civila myndigheterna, och militär administration, som är ansvarig för passkontroll och insamling av omröstningen skatt, alltså dubblera en del av funktionerna hos de civila myndigheterna.

Den nya reformen av stadsförvaltning har kallats? Baserat på det ovanstående, är det möjligt att generera flera skäl:

• fortfarande den saknade en strikt vertikal makt;
• befogenhet att utse chefer inom området begränsas till valda organ;
• ett alltför stort antal valbara kontor (stämningsmän, domare, företrädare för klassmöten) hämmas arbetet av lokala myndigheter.

Den andra urbana reformen

Under 1720, i den nya huvudstaden i den ryska imperiet skapades av Chief Magistrate, som lydde alla valda kommunala domare.

År 1721 antogs regler där nya principer för urbana enheter presenterades. Staden dividerat med antalet invånare i de fem stora klasser. Befolkningen delades upp i "oregelbundna" och "vanliga" medborgare. Bland de "oregelbundna" medborgare var mestadels representanter för de fattigaste delarna av befolkningen. Rika "vanliga" medborgare i tidigare privilegier lämnades.

Trots de lojalitets myndigheter till de rika medborgare har den nya regeringen systemet inte visat sig effektiv i ledningen domineras fortfarande av stela, militär-byråkratiska metoder för att lösa problem, förutom att öka centraliseringen tillät inte valda organ att föra en politik på marken.