Användade Sherlock Holmes deduktiva metoden?

Den litterära hjälten Conan Doyle - den briljanta detektiv Sherlock Holmes - talar mycket om hans avdragsmetod. Och med detta pussar han ofta läsare som känner till de elementära begreppen logik. Trots allt är deduktivt tänkande en inferens som leder från allmänheten till det enskilda. Det enklaste exemplet på en sådan resonemang: vi vet om jordens allvar; Vi har en allmän uppfattning om att vattnet faller ner, men rusa inte upp; Upprepade observerade processen med vattenfall. Dessa allmänna meddelanden tillåter oss att logiskt föreställa oss hur Niagara Falls (privat) ser ut, även om vi aldrig har sett det.

Men för oss alla använder den berömda Sherlock Holmes helt olika typer av inferences, snarare, mer känd som induktion, det vill säga uppstigningen från det speciella till det allmänna. I smutsen på stövlarna konstaterar detektivet att mannen kom från landet, enligt skomakerns fläckar och ledtrådar, att ägaren till skorna inte är en rik man och slutsatsen att han kom till London med tåg från en järnvägsbiljett. Vid avslöjandet av brott går den berömda detektiven genom en orsakskedja: askan från cigarren - rökaren - hans motiv - rökarens personlighet. Och i slutändan drar han slutsatsen: kriminella är herr X. När det gäller Holmes berömda avdrag kommer reflektionerna att gå på ett helt annat sätt: Mr X är mycket som en brottsling, medan andra som är inblandade i denna fråga inte gör det. Hans förflutna är mörkt. Han hade ett motiv att döda offret. Vid brottets gång har han ingen alibi. Följaktligen är mördaren Mr X.

Så vilken deductiv metod använder Holmes i processen att avslöja brottet? Först verkar det som om han på grund av de minsta detaljerna återskapar bilden av brottet, som om det spelas ut igen för ögonen. Till exempel, i fallet med förlusten av Agras skatt: på spåret av en liten fot med utskjutande fingrar gissar detektivet att personen som lämnade spåret var kort och aldrig hade på sig skor. En annan mental ansträngning, och här är för dig: den kriminella är en pygm från Andamanöarna.

Det verkar som om det här finns en ren induktion - en uppstigning från privat till allmänhet (från privata bevis till den övergripande bilden av brottet). Den deduktiva metoden är en nedstigning från det allmänna till det speciella. Men i själva verket finns det ingen motsägelse här. Holmes säger: "Allt liv är en oupphörlig orsakskedja, och vi kan studera denna kedjens natur bara genom dess länk". Kom ihåg exemplet av vatten och Niagara Falls? Här är en annan viktig citat från Conan Doyle, där den litterära hjälten säger så mycket om hans metod: "Alla brott avslöjar en stor generisk likhet. De (Scotland Yard agenter) presenterar mig om omständigheterna i ett ärende. Att veta detaljerna i 1000 fall skulle vara märkligt att inte rasa upp 1001: e. "

Således förutsätter Holmes deduktiva metod kunskap om de huvudsakliga brotten (till exempel mord, stöld, förfalskning). Mord från honom klassificeras enligt "släktträdet" för mord av avundsjuka, för vinst, för hämnd, etc. Senare visar det sig att mordet på hertigens arv och det mord som begåtts för besittningen av Esquire-fastigheten har sina egna detaljer, och så vidare, till minsta detalj. Detektivet, eller snarare, författaren, som är en engelsman och har en uppfattning om ön (som är accepterad i British Isles) -praxis, utgår ifrån att en ny, ännu ej definierad brottslighet föregår tidigare, Denna blankett bör anpassas.

Vi kan med säkerhet säga att, trots yttre induktion, använder Holmes deduktiv metod i sina logiska beräkningar. Spelar på en fiol eller röker vid eldstaden, den briljanta detektivet tänker: Till vilken kategori är detta eller det brott som ska tillskrivas? Hämnd? Svartsjuka? Törst för vinst? Sherlock kastar alla olämpliga, som siktande vete från skalen, tills det enda korrekta spannet i hans händer är kvar. Och han själv om sin metod säger: "Jag slänger bort allt det omöjliga, och det som återstår - och det finns ett svar på frågan, oavsett hur fantastiskt det kan tyckas."